Niente Imu, si può

Il ministro Piero Giarda, che da decenni si aggira con agilità senza pari nel bosco della pubbli­ca spesa, ha dichiarato che in Ita­lia l’area suscettibile di un taglio nel breve termine è di 100 miliar­di, mentre nel medio e lungo ter­mine se ne possono aggredire, con la revisione della spesa, altri 300. Sul totale di circa 900 miliardi di spese pubbli­che, dunque, ben 400, pari al 44,4%, possono essere oggetto di revisione. La parte rigida sareb­be di 500, cioè il 55,5%. Sempre usando le semplificazioni pro­prie dei grandi numeri, l’11,11% della spesa globale può essere og­getto di revisione in diminuzio­ne nel breve periodo, mentre un altro 33,33% può esserlo negli an­ni futuri. Questo è il Giarda pen­siero.

Conosco Piero Giarda da mol­tissimi anni e mi è sempre parso assai prudente nel linguaggio e poco propenso alle affermazioni non basate sui numeri. Perché in­vece che metterlo al Tesoro col compito di disboscare la spesa e col potere politico e istituzionale per farlo, sia stato posto a capo del ministero dei Rapporti con il Parlamento, è un mistero. Co­munque, immagino che l’obbie­zione che si farà, per la lettura di queste cifre, è che Giarda ha fatto riferimento a una spesa tagliabi­le, non alla quantità di tagli possi­bili. Certo, un conto è la savana della spesa, in cui si può incidere, e un altro conto ciò che si riesce a tagliare. Ma non si dimentichi che Giarda ha distinto la spesa pubblica in tre categorie, quella che non si può ridurre, il 55% del totale; quella che si può ridurre nel medio termine con azioni strutturali o, comunque, che ri­chiedono tempo, che è un altro 33,3%, e quella che è suscettibile di riduzione adesso, ossia l’11,11%.

Si deve dunque ammettere che è stata selezionata una base su cui si può incidere in modo par­ticolare. Sorge, così, spontaneo il quesito: se c’è uno spazio di que­sta dimensione per ridurre le spe­se, come mai si è giudicata indi­spensabile la tassazione della pri­ma casa, con l’Imu che, al lordo dei costi di riscossione, sembra dia al massimo un gettito di 3 mi­liardi annui? Questo onere fisca­le ha generato una pesante defla­zione dei valori immobiliari, ha ridotto i patrimoni delle famiglie erodendone il merito di credito, ha dato la sensazione che fossi­mo all’ultima spiaggia, ha diffu­so il pessimismo nella popolazio­ne e lo sconcerto nei piccoli ri­sparmiatori. E ancora, se c’era questa possibilità, come mai si è creata l’enorme complicazione consistente nel dover anticipare una rata di Imu, su una base im­ponibile che non è ancora del tut­to chiara, con aliquote che anco­ra non sono state determinate?

Una risposta che viene subito alla mente è che si voleva «umilia­re il Pdl» di Silvio Berlusconi che aveva abolito l’Ici sulla prima ca­sa, costringendolo a votare per la sua reintroduzione, in nome del rigore della finanza pubblica del governo tecnico che gli è succe­duto.

Ma c’è una spiegazione ideolo­gica che mi preme mettere in lu­ce, ossia la tesi che il risparmio per la prima casa va scoraggiato o almeno non favorito rispetto alle altre forme di risparmio, in quan­to crea, nel mercato immobilia­re, una rigidità paragonabile a quella che l’articolo 18, interpre­tato come diritto al posto fisso, crea nel mercato del lavoro. An­zi, le due rigidità andrebbero in­sieme, perché chi ha la proprietà della casa non si sposta facilmen­te per cercare un altro posto di la­voro e, d’altra parte, il posto fisso consente di ottenere dalla banca un mutuo, con cui comprare la ca­sa. Il lavoro e il risparmio, secon­do questa concezione, debbono essere fluidi. E per ottenere que­sto scopo converrebbe tassare la prima casa con una patrimonia­le. Si tratta d’una concezione sba­gliata. Il suo errore si può sintetiz­zare con la frase «non buttare l’ac­qua sporca del bagno con il bam­bino dentro».

Se vogliamo che il lavoro sia fluido, che le famiglie si impegni­no nel creare, nei figli, un capita­le umano capace di mobilità, dob­biamo dare a ciò una base di dimi­nuzione del rischio e di incre­mento di opportunità, appunto favorendo la proprietà di una ca­sa, che possibilmente sia poco tassata, sia quando è posseduta sia quando è acquistata e quan­do è ceduta a terzi: quindi che ha valore d’uso e di

scambio. Ergo,è bene che l’Imu sulla prima casa sia provvisoria e che la mobilità del mercato edilizio si attui azze­rando l’imposta di registro tra pri­vati e sostituendola con l’Iva per gli scambi tra privati e imprese.