Un pezzo di ghiaccio grande come un grattacielo si è staccato dalla Marmolada e ha fatto morti e feriti. Ciò è avvenuto perché le temperature sono alte. È colpa, genericamente si dice, degli uomini. Siamo noi che stiamo distruggendo il pianeta, che si ribella. Ghiacciai che si sciolgono, siccità che incombe, fenomeni estremi che si ripetono. Per evitare tutto ciò, ci dicono, occorre fare presto e soprattutto far sì che circa trecento milioni di europei cambino le loro «disastrose» abitudini e modelli di vita. In un crescendo di colpevolizzazione, ogni tragedia ha un preciso mandante: l'uomo bianco, ricco e occidentale. È l'altra faccia della cancel culture, è la nuova religione del climatismo. E chi si permette di porre delle domande, diventa immediatamente un negazionista.
Difficile negare che le temperature stiano salendo, ma da qui a stabilire che sia responsabilità unica o principale dell'uomo e a prevedere con la sicurezza di un pianificatore cosa avverrà fra trent'anni, ce ne passa. Ai cinquantenni di oggi lo scuola inculcava il timore della glaciazione e della perdita di calore del sole. Oggi ce ne siamo dimenticati. Alla medesima generazione era stato spiegato che «il metano ti dà una mano» e abbiamo speso centinaia di miliardi di euro per portare il gas in ogni casa degli italiani, per poi abbandonare quelle false verità dopo qualche lustro. Il futuro oggi lo vediamo nell'elettrico, così come da adolescenti lo credevamo nel gas. Le emozioni ci governano: votammo un referendum sull'atomo, all'indomani di un incidente.
Non guardiamo ai numeri, ma al senso di colpa.
In queste ore affrontiamo la siccità come gli egizi pensavano alle cavallette (che peraltro sono tornate), in modo moralistico. Luigi Mariani e Franco Zavatti su Climatemonitor si sono premurati di vedere se la cosa è così eccezionale. Dovete sapere che in Italia ci sono da più di cento anni stazioni di rilevamento delle precipitazioni. «Il 2022 non è un anno senza precedenti», scrivono. Il caso oggi più estremo, e cioè Torino, nel 1922 era ancora peggiore. E così via per tutte e 21 le stazioni di rilevamento.
Insomma, la siccità è un'evenienza che la Natura, più forte dell'uomo, ci riserva nei secoli.
L'uomo ha delle colpe, senz'altro. Ma quelle opposte rispetto ai piagnistei da woke culture di oggi. I nostri acquedotti perdono il 40 per cento dell'acqua trasportata (fonte Arera), le nostre centrali nucleari sono state chiuse (impatto su produzione CO2 pari a zero), le nostre foreste sono cresciute in estensione, mangiandosi terreni agricoli. E così via.
Ma volete mettere quanto sia più sexy dare la colpa al nostro egoismo, al nostro
modello capitalistico (molto meno inquinante di quello statalista cinese) e saltare su un aereo privato (come fece il delegato per il clima Al Gore) per denunciare l'insensibilità dell'Occidente alla prossima fine del pianeta?
In realtà basta un incremento di 25 parti per milione dell'irradiazione solare per vedere quello che vediamo. Non ti dice nulla che i Romani andarono nella Britannia dove coltivavano vite e grano? E che poi l'abbiano precipitosamente abbandonata?
Non ti dice nulla che la Groenlandia sia stata chiamata così per i suoi boschi poi sostituiti dai ghiacciai? Sì: si tratta di una religione falsa che attacca l'uomo, Dio e distrugge l'ambiente. E' quello che vuole il Diavolo: basa leggere la Bibbia per saperlo....
inutile sottolineare che non c'è speranza per l'umanità, l'avidità ed egoismo, la voglia di avere ragione come derivazione della propria ignoranza saranno la pietra tombale della nostra società.
Attualmente i livelli di CO2 si collocano appena al di sopra di 380 parti per milione (ppm), un dato del 28% più alto rispetto al periodo preindustriale. La ricerca ha mostrato che durante un periodo glaciale che si è verificato tra 650.000 e 750.000 anni fa, il livello di CO2 era al suo minimo, al di sotto di 180ppm.
si tratta di salvare il genere umano non la terra che certamente sopravvivera i tuoi dati sono una illusione dato che la terra è un sistema chiuso quindi fisicamente con 20 mild di abitanti il pianeta è finito e autodistrutto, gli scimpanzee 97 % dna umano fanno sesso tutti i giorni la partoriscono ogni 4 anni, invece come i cinghiali gli umani non hanno limite e si autodistruggeranno, con questa proliferazione entro 200/300 anni il pianeta sara ripopolato solo da piante e animali, amen
molto sbagliato!! è la stesa differenza tra un grado su 99 arrivi a 100 e l'acqua bolle cambiando stato!! con un grado da 36 a 37 hai la febbre (meno del 5%) e sopratutto con due gradi da 41 a 43 rischi morte!!
Vorrei rispondere ad entrambe le sue domande
- la piccola glaciazione ha visto nell'arco di secoli cambiamenti climatici inferiori a quelli che oggi stanno avvenendo nel giro di decenni. E' proprio questa la prova della responsabilita' dell'uomo.
- Il discorso del 95% e' una tipica argomentazione spuria usata dai negazionisti. Ecco perche': la decomposizione della biomassa produce si' grandi emissioni, ma quella stessa biomassa nel corso della sua vita aveva ASSORBITO la stessa quantita' di CO2 che va a rilasciare, quindi le emissioni nette sono 0. Si chiama ciclo del carbonio. Diverso e' l'uso di combustibili fossili: in quel caso in tempi brevissimi viene rilasciato CO2 accumulato in milioni di anni.
E lasciate perdere i vulcani... rispetto alle attivita' umane le loro emissioni sono state calcolate a livello dell'1%
L'ossigeno? La società industriale lo consuma, non lo produce.
Standing ovation per l'articolo.
Certamente non è il momento migliore per sfidare i ghiacciai, ma spesso la voglia di avventura prevale sul buon senso: può capitare a chi fa sport a contatto con la natura
Puoi fare tutti i voli pindarici che vuoi per arrivare a chiamare "truffa" una serie di dati scientifici inconfutabili, ma al massimo riuscirai a convincere chi ne sa ancora meno di te sulla questione. Chiunque abbia un minimo di cultura sull'argomento sa bene che e' impossibile avere dubbi sulla responsabilita' dell'uomo.
Ma dai, ma cosa vai dicendo, cosa c'entrano adesso i vaccini? Se poi decidi di non credere a nulla sono scelte tue, ma questo non cambia il fatto che certe cose la scienza le ha dimostrate in maniera inconfutabile.
Decisamente i ragionamenti antiscientifici sono i suoi. E guarda caso non trovo notizia di una dichiarazione "diretta dall'ONU" in cui vengono proposte le tesi di cui parla. E ancora ad accanirvi su Greta, ma vi rendete conto... chissa' cosa vi avra' fatto di male. Con tutta la gentaglia che fa davvero il male del mondo, adesso il nemico e' lei!
"Un battito d'ali di farfalla sulla riva dell'Orinoco può portare, dopo una settimana, o ad una gelata in Sicilia o a un tornado in Texas" fu la morale dell'esperimento. Altro che agire sulle "emissioni" di CO2.
Prendiamone atto, poi possiamo anche decidere di proseguire come se nulla fosse, ma parlare di cose di cui nulla si sa non è un buon metodo per affrontare le questioni.
Citare Lorenz è sbagliato; ciò che lui voleva dire è che le previsioni metereologiche si basano su modelli fortemente dipendenti dalle condizioni iniziali, ragion per cui prevedere il tempo che farà tra 10 giorni è praticamente impossibile. Ma questo significa solo che io non posso prevedere il meteo del 28 gennaio 2050, non che non posso prevedere mediamente quale sarà la situazione climatica in quel decennio. Capito?
ROTFL... Ah sì, devono essere parenti di quegli altri "competenti in materia" (ROTFL) che prevedevano che coi vaccini ci saremmo liberati dal virus, che avremmo raggiunto l'immunità di massa, che "la terza dose garantirà l'immunità per cinque-dieci anni" e via sproloquiando... Il risultato di aver seguito questi "competenti in materia" (ROFTL) è che il 4/7/2020, senza vaccini, avevamo 21 morti covid, e il 4/7/2022, con più del 90% di vaccinati, di morti ne abbiamo avuti 59...
Una garanzia di competenza e di successo, insomma... :)))
Farneticazioni su covid e sui vaccini a parte, stendiamo un velo pietoso, è vero o no che gli esperti, senza eccezioni, dicono che il riscaldamento globale è causato dalle attività umane? Ed è vero o no che ne hanno anche spiegato le ragioni?
Tu che elementi hai per confutarli? Il tuo diploma di terza media?
"è vero o no che gli esperti, senza eccezioni, dicono che il riscaldamento globale è causato dalle attività umane?". ROTFL, a dirlo semmai è l'IPCC, che ha dimostrato di avere la stessa credibilità delle industrie farmaceutiche a proposito dei vaccini... Che poi i media mainstream riportino le farneticazioni dell'IPCC come se fossero "la scienzah", e che gli spiriti semplici ci credano così come credevano che "la scienzah" fosse Burioni, beh, questo è sotto gli occhi di tutti... :)
Se uno che notoriamente spara vaccate sostiene una cosa, questa può essere vera o falsa. Se un secondo che notoriamente spara solo vaccate sostiene anche lui la stessa cosa, la probabilità che sia una vaccata aumenta. Se un terzo che notoriamente spara vaccate sostiene la stessa identica cosa, per me è la prova provata che si tratta di una vaccata.
In questo caso, siamo al secondo stadio, ci siete già tu e agosvac, noti dispensatori seriali di vaccate, che dite che il riscaldamento globale non esiste e se esiste l'uomo non c'entra nulla.
Se si aggiungerà un terzo, tipo Libertà75, è una vaccata certa, non servono ulteriori prove nè dimostrazioni scientifiche.
Fine della discussione, almeno per me.
Sui 500 scienziati, che sono poi 300, cerca questa stringa chiave in google: just-who-are-these-300-scientists-telling-trump-to-burn-the-climate
Non posso postarti il link, non passa. Scoprirai che si tratta nel 90% di gente che con il clima non ha nulla a che fare, e per lo più "emeriti" anche loro. In pratica, uno arriva alla vecchiaia e si rincoglionisce dal non far nulla, capita a tutti.
Per farli apparire ridicoli, si dice che vogliono tornare all'età della pietra, una tattica ben nota ai più. Si tratta solo di prendere atto del problema, per orientare eventuali scelte future.
Ahem, è davvero sicuro che le convenga seguire questo criterio?..- No, perché gli sparavaccate seriali che si sono riuniti dietro al vessillo della grande climatologa Greta :) sono anche un po' più di tre, eh; anzi, a onor del vero non mi riesce di trovare nessun sparavaccate che non si sia unito a questa battaglia... :))
Invece scusami ma l'ignoranza e' proprio di chi si rifiuta di accettare che la semplice prova del contributo umano e' che mai e poi mai ci sono stati cambiamenti di questo tipo a questi ritmi. E si' che come concetto e' semplice...
Ma un dibattito , un libero pensiero , dare voce a scienziati che contestano un pensiero dominante e' reato ?
Siamo tornati ai tempi dell' Inquisizione e di Galileo .
Quando leggo NEGAZIONISTI mi viene l' orticaria . Vi hanno fatto il lavaggio del cervello.
Siete tornati al rogo degli ERETICI e dei libri proibiti.
Ma non avete un senso di vergogna ? Ed occhio , perche' i prossimi " novax ", " putiniani" , i negazazionisti del cambiamento climatico " ad opera dell' uomo " potreste essere voi .
Che magari vi ribellerete a cose " buone e giuste "come l' abolizione del contante , la definizione di crimini politici per quelli che osano mettere in discussione il politicamente corretto , l' imposizione di una dieta vegana "per la salute del pianeta".
Fino ad arrivare al credito sociale dove , in base ad un punteggio , un regime ci dira' cosa possiamo fare oppure no.
Fantascienza?Ci avessero profetizzato un' inutile ( come dimostrato dai fatti )QR per condurre una vita normale ...
La nostra speranza - eterogenesi dei fini - sono le risorse.
Quelle se ne fregano di tutto. E fanno il loro comodo. Imitiamole.
Se prima dell'annullamento riesce a farsi un po' di vacanze a capalbio e a tenersi la casa in centro a roma, tanto meglio.
Ci sono i fiumi a secco in tutta Italia, ogni anno hanno sempre meno acqua (e stiamo parlando di un territorio in cui l'acqua non è mai stata una problema, data l'abbondanza di montagne), e loro cosa prendono? Un dato relativo alla città di Torino, risalente al 1922. Magari in tutto il resto d'Italia nel 1922 ha piovuto a secchiate, ma a loro basta il dato isolato di Torino per sostenere che sono tutte cavolate.
Ma cosa ne vuoi, una volta i negazionisti erano solo gli anonimi analfabeti che commentavano, oggi anche i giornalisti lo sono. Probabilmente si sono analfabetizzati anche loro.